加强学术评论破除“学术潜规则”

漱石

作者：任国征

《学习时报》2009年8月17日学术思潮版刊登的宋惠昌同志的文章《从破除“学术潜规则”着手根治 “学术腐败”》是该版的又一篇力作，也是近期最优秀的学术评论之一。受此启发，我们再作进一步的思考和探究：我们应该如何根治和破除“学术潜规则”呢？我觉得应该加强学术评论建设，使学术活动和学术评价在阳光下运行，使“学术潜规则”失去存在的空间。

学术评论在我国没有广泛认同的概念，而且在我国的辞书里没有这个条目的学术解释，英汉词典里也没有英文对应。一般认为，学术评论（俗称“学术的学术”）最大的特点是对象和方法都具有“学术性”。 “学术”与“理论”的区别是：主体不同，如，学者Academic authority，理论家theoretician；行为不同，如，学术“研究”（academic research），理论“学习”（study of the theory）。另外，西方评论分为：评论家（reviewer）和评论员（commentator）。

我国的学术评论远远落后于国际水平，也落后于我国的其他评论形式。学术评论同新闻评论、文艺评论并称当今三大评论。新闻评论是指新闻媒体“言论”的总称，即通过分析问题阐明观点和主张。目前有社论、编者按等形式，近来中央电视台在新闻联播也开辟了“本台评论”。文艺评论（批评）是指对于文艺作品、作家、现象和实践进行的理论探讨、分析评价。今年《中国作家》新开辟了文艺评论专栏，《人民日报》今年7月 1日扩版后，每周新增一个文艺评论版。

说起文艺评论使我想起6年前，我看了京剧《秦香莲》直播后，给央视“空中剧院”打电话说“剧中一双儿女要区分性别不能穿戴一样”，剧组马上表示“这个评论很好，我们下次加个红头绳”，渠道之顺畅、态度之认真，让人非常感慨。我想，我们尚在起步阶段的 “学术评论”，也应该理顺渠道、端正态度，在关键时刻不缺位和不失语。

原斯坦福大学校长、《自然》杂志主编唐纳德·肯尼迪在《学术责任》书中谈到学术评论时说：“发表这种评论的可能是非学术的刊物，甚至也可能是面对大众的报纸和杂志”，“这类文章常是尖刻的，甚至是恶毒的。由于传播面广，所以它在学术圈中产生的反响也就可能很不一样”。作者忧虑的是学术评论不健康和不专业的问题。就目前的紧迫性来看，加强学术评论建设有助于破除“学术潜规则”， “形成文明的学术风气，使凛然正气成为学术界的主流”（见宋惠昌同志的文章），应当做好以下基础性工作。

一是倡导学术宽容。因为学术探索难免会有失误，同抄袭和剽窃不同，必须倡导学术宽容。学术评论应该站在学术立场上（如创新、论据、方法、细节），客观评价学术意义和翻译细节的功过。

二是反对“学术剥削”。有人发现东北某大学博士和副校长文章有抄袭行为，学校出来澄清副校长只是 “挂个名”。其实“挂名”事件就是所谓的“学术剥削”（评论术语），在国外属于重大学术不端。若是学生让导师署名为了发表，或导师让学生代写为了省事，都是对学术规则的挑战。

三是维护学术的严肃性。学术评论应该通过“纠错”、“商榷”和“补充”等形式，维护学术的严肃性和严谨性。如《人民日报》6月12日理论版头条文章不应把“金融”和“保险”并列，与经济学理论不符。《光明日报》6月30日史学版头条文章，标题是“近代”，内容是“1840—1919年”，文题不符等。

马克斯·韦伯在“以学术为业”的演讲中，将《恶之花》和《以赛亚书》的部分观点归纳为“有些事情，尽管不美但却神圣，而且正是因为它不美且就它不美而言，才变得神圣”。其实，我们的学术评论虽然不尽完美，但却因为其对于破除和根治“学术潜规则”和“学术腐败”起到重要的推动作用，而显得永远神圣！

（来源：学习时报）