用制度来杜绝学术腐败—现代快报

xueshuai

　　央视《新闻1+1》节目中，白岩松这样评论：过去学术界的人们担心的是抄论文，现在直接演变成了抄家伙，过去说文人相轻也只是语言上，或者是潜在的态度里，现在直接变成了文人相重，出重武器、冷兵器了。

　　白岩松在节目中特别推荐了21世纪教育研究院的副院长熊丙奇先生写的一篇评论，其中有这样一段话：“肖的悲剧还在于他所在的‘学术圈’……”快报记者为此采访了熊丙奇先生。

　　星期柒新闻周刊：在您看来，学术上的争端为什么演变成今天的个人恩怨？

　　熊丙奇：具体的事件演变到今天这个样子，跟肖传国的个性、修养有很大关系，但是学术观的缺位也是一个重要原因。当有质疑出现，特别是产生了社会影响力后，学术共同体应当进行独立的调查，然后进行处理，这对当事人来说也是最好的方式，如果没有学术不端行为，那无疑是帮其洗掉了嫌疑。如果有学术不端行为，那么经过机构的调查处理，也不至于变为个人的恩怨。

　　星期柒新闻周刊：也就是说，这种学界争端导致的代价，不该由个体来承担。

　　熊丙奇：绝不该变成两者干架的情形。出现了个人恩怨，就是学术体制出了问题。对于学术不端行为的揭露，通常有两个途径，一是个体发现，个体有向学术机构提出质疑的权利；二是学术机构本身去发现问题。这两个途径，最终还是要靠机构的调查处理，而不是靠其他任何一种途径，这样就不会出现“谁质疑，就找哪个当事人算账”的情况。

　　星期柒新闻周刊：在相关事件中，司法最终也起到了关键作用，为方舟子打了气。

　　熊丙奇：司法是可以依靠的，但是必须是在机构调查处理之后，如果没有学术机构对学术不端行为的认定，司法也是不能认定的。

　　星期柒新闻周刊：公众始终认为，学者不该如此堕落。

　　熊丙奇：应该说，学者之间的言行掐架早已有之，比如说“北师大教授粗话叫骂”。本来对于质疑，学者应该坦然应对，有的人选择沉默的方式也是他们的权利，但是不违法是底线。我们还是应更注重采取机构的行为，对于质疑，个体可以沉默，但是机构不能沉默。

　　星期柒新闻周刊：演艺圈有鄢颇被砍事件，而足球圈也有类似的砍人事件，现在是学术圈发生了这样的暴力事件，很多人认为，“从抄袭到抄家伙”已经不单单是一个打假问题了，而是折射出学术圈的一种病态。

　　熊丙奇：很多人希望学术圈不要出现这类事，是因为对其有很高的期望。学术圈也有利益，必然有为利益而争斗的行为，所以也就有了学术腐败。杜绝学术腐败仅仅靠自律是不现实的，要靠制度来制约。申报院士也有交易行为，所以才要求不准搞交易，当你影响到某人的利益，就会出现和普通人一样的行为。扼制这种行为就是要真正实现学术评价，如此一来，利益原则就会变成是非原则。