文章未对引文注明出处 广西一大学教师被指"剽窃"

xueshuai

曹谁，青年诗人、作家，青海省作协会员，中国诗歌学会会员。

董迎春，广西民族大学文学院教师，四川大学在读博士。
  

近日，曹谁在博客上发表了一篇名为《网络时代的伪批评家：董迎春是怎样剽窃我的诗论》的博文。博文中称，收到《诗评人》杂志第11、12期合订本后，他发现其中一篇董迎春的文章《“大诗写作”：普世性写作——以海子为例》，里面有两处完全出自自己的诗评《大诗主义宣言》，且没有注明出处，这让他气愤不已。

8月20日，董迎春对记者说，“我没有什么好说的，清者自清”。

《诗评人》副主编李晓玲则认为，曹谁列出的3处侵权证据并不成立；该刊主编杨继晖也表示，是否涉及“剽窃”尚难以界定。

“博士剽窃我的诗评”

7月27日，曹谁在博文中称，自己的诗评有3处被董迎春“剽窃”，并将“证据”一一列举在博文末端。　　

首先，董的文章中，“大诗”注释首先介绍了印度史诗，其后一字不落地摘录了自己诗评中有关“大诗”的观点，且没有注明出处，除去标点符号，共52字。

其次，董在文中引用了自己在诗评中所引用的《昌耀的诗》的一部分：我的诗歌理想是在中国成就一种伟大的集体的诗……诗和真理结合的大诗。曹谁称，最让他无法理解的是，董在引文中，省略号也跟他用的一丝不差，就连后面评价昌耀的话也是一字不落，其中评价昌耀的话除去标点共50字。“这表明他根本就没有读原书，而在文末标注这段引文出自《昌耀的诗》，其实就是一种伪装的手法。”

还有，自己的“大诗主义”观念在董的文中被伪装成“大诗写作”观念。

博文引发关注

曹谁的这篇博文发表后，引发了许多人的关注。之后，曹谁的博客也一直处于更新中。

在接受记者采访时，曹谁透露，他的《大诗主义宣言》写于2007年，百度的“大诗”词条全文收录了自己的文章。他在博文中称，“这件事让我很气愤，要不是我读到这期《诗评人》，根本就发现不了”。

“重点还是，就算是他的文章，里面有你的文字就应该注明出处。”不少网友发帖表示董迎春的行为有失妥当。

据了解，董迎春现年33岁，曾发表过多篇诗歌、散文随笔、学术论文等作品，《诗评人》主编杨继晖对其评价颇高。

7月27日，杨继晖在曹谁的微博中留言称，“收到消息后内心是有些震惊与悲悯的”。在仔细核对两篇文章后，杨继晖发现确实是有两处“复制”的文字。但他表示“剽窃”是一个复杂的恶性词语，在事实弄清楚之前，谁也无力擅自作出判断。

之后，杨继晖将曹谁的博文转发给董迎春，并希望他与曹谁能打开心窝来交流，“澄清不是主要目的，如何健全‘大诗’写作体系才是二人共同的责任。”

“非常遗憾，清者自清”

7月27日，曹谁在博客中称，董迎春给自己发了一封“致歉信”。部分原文如下：
  

曹谁先生：你好！

非常抱歉。此文当时是初稿，是《诗评人》杂志约稿，当时从我写海子的文章中载取了文章部分给那位编辑。由于时间关系，当时匆忙给《诗评人》的稿件中没有列出所有文献。

……

今年3月份，我只是对“大诗写作”想深入研究，但对“大诗”写作把握不住。就在“百度”上查找“大诗”这一词条。有两处使用了百度词条“大诗”解释的文字。一处是“大诗”的概念，一处是谈昌耀的部分文字。因为是百度的知识性的词条，所以引用时没有注意。此文不够严谨之处，在于没有列出网络引用文献的地址。下面，文章会按学术惯例，列出文献的出处，表示对您研究成果的尊重。

看了“致歉信”后，曹谁认为董迎春是在推脱责任。“我需要公开道歉，并刊发在下一期的《诗评人》中”，他说。

董迎春在接受记者采访时并不愿意多说，只表示对事情如此发展感到非常遗憾，但同时表示自己是清白的，“清者自清”。

尚不构成侵权，但应吸取教训

《诗评人》副主编李晓玲为西北民族大学法学院副教授，同时负责《诗评人》的法律事务。

对于曹谁“剽窃”的说法，李晓玲称，诗歌“流派”、“主义”等提法毕竟不同于注册商标，没有绝对的排他性。很难说一个“主义”的提法对别的诗群具有绝对的排他性，本身不存在著作权。

李晓玲认为，曹谁说的3点侵权证据并不成立。她还指出，侵权指控主要判断基于是否具有营利性，看是否给对方造成了利益损失，而《诗评人》一直是赠刊，并不盈利。

杨继晖认为，曹谁在事情尚未搞清楚之前，就在博文中将此事做了定义，是草率的。毕竟，“剽窃”一词在任何人的心中都是一种沉重的负担，使用该词要慎之又慎。杨称，“我的观点是，这不是严格意义上的剽窃事件，却是一起‘严谨文风’的反面示例，我们各方尤其是董迎春，需要在此事中吸取教训。”